浪断的羿

战争对于一个国家来说就是政治的延续，不为政治目的而进行的战争是没有任何意义的

doctor_ma

赞同楼主的思路，西方发展精确制导和密集火力武器是要追求以低伤亡甚至是零伤亡的代价达到政治目的，而我国发展精确制导和密集火力武器就是要制造对方的大规模伤亡，震慑敌人使其不敢轻易与我们开战。

super207110

从头看到尾，觉得楼主一直在分析为什么中国直到现在才搞精确制导的方向有点偏，过于注重美国和中国的政体的差别，而对于真正的原因，国家经济实力分析和国家政治及军事导向方面阐述的不是特别多；个人认为，其实中国为什么现在才发展精确制导的原因有二：  一  从建国到改革开放，中国在美国及其领导的政治联盟的包围下，慢慢从一个什么都没有的国家到什么都有点，虽然东西都是被人家淘汰的的国家，那时人们基本上算是刚刚解决温饱问题，国家可能在那时去发展精确制导吗?  二  中国在美国长期的单方面压制下，终于有了自己的底子，就不在走以前的保守路子了，开始慢慢摸索走变守为攻的战略方针了，此时中国是经济实力也有了，外部环境也具备了啊，此时不出，更待何时啊

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +6 回复认真，鼓励！ 2010-3-24 05:19

buliesi

嗯，这个是我的失误
今后将要避免这方面的问题

有钱和没钱的区别，以及政治体制的区别，和社会思想的区别。就这三个原因。中国谋求发展就是为了打仗少死人，但是发展速度如果跟不上国际平均水平的话，重心放在发展上也不是必须的。

giba

选择精确制导和密集火力的目的关键在于作战效率与综合成本之比,综合成本包括武器本身成本,使用成本,配套成本等等.
    如打击一个目标,假如使用一枚精确制导武器和使用一个炮群均可以达到目的,精确制导武器很贵,但它的综合成本并不一定贵,因为使用一个炮群所需要的人员,运输车辆,油耗等等加起来远大于一枚导弹在这方面的成本,这样一综合起来,精确制导与密集火力之间的成本差距就并不是这么大了.
象楼主所述的人员伤亡所造成的失也应该是综合成本中的一部分,所以选择哪种攻击方法就要对比这两种方法的损益比.象大低价值的面目标就应该使用武器自身成本低的密集火力,但是如果是高价值的点目标就应该使用精确制导武器了.
     还有一个问题就是密集火力因为武器数量大,所以作战准备时间长,目标大,所以容易被对方发现.而相对而言精确制导武器数量少,所以作战准备时间短,目标也小,因此保密工作的难度也会相对密集火力武器要小的多.
    对于精确打击武器和密集打击武器的选择,要根据作战时机,作战目标来进行选择,不能一成不变.

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +11 回复认真，鼓励！ 2010-3-24 05:23

009lovesex

引用:

原帖由 jx4177 于 2010-2-5 15:32 发表

好吧，我也不多说，就一句：One child policy，独生子女……你让他们上战场然后挂掉试试？

知道啥叫绝后不。

一个家庭的绝后，总比一个民族绝后好，我想真的到了民族存亡之际，大家都会舍生忘死的。
再谈谈精确与密集的问题，精确制导的优势在于效率，要知道美国人自己统计，密集火力中百分之九十以上的弹药是浪费掉的，普通炸弹就不要钱了？要是扔了几吨炸弹达不到破坏的目的，地面部队一上，伤亡是小事，但是输了战争就不是钱的问题了。要知道政客的眼里死亡只是数字而已，美国人在诺曼底登陆的时候阵亡指标是十万人活下两万人，谁他妈说美国人就怕死了。想想要是上甘岭战役现在打，来上几颗钻地弹，或者来几颗精确导弹直接从洞口打进去，志愿军挖的地道就成了自掘坟墓了。可事实是在密集火力下，美国军队仍旧是寸步难行，在付出极大的伤亡之后还是难以赢下战争，最后美国人放弃战争。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +6 回复认真，鼓励！ 2010-3-24 05:23

呵呵，战争只不过是政治的延续和工具，所以一切都是悲剧

战争还是尽量避免的好
好的武器可以保证战场威慑（特别是精确武器对于政客的鸭梨），使战争尽量发生在谈判桌上或者把战争拉回到谈判桌上

无马不是罪

1、楼主看问题很全面。
2、战争是利益问题，用情绪计算利益，是算不出结果的，永远会是死循环。
3、利益是这样的，个人利益>集体利益>国家利益>民众利益。
     其中，国家利益是经常被提及的，但是其实主要保护前面两种利益
     民众利益是报告的常客，可总是被事实上忽略。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2010-4-7 20:02