wfhbc

历来军版里谈论国共胜败原因，总归逃不掉什么民心向背、民主必胜专制独裁、土地政策、政治腐败等等问题，窃以为这些提法都没有摸到国共胜败的根本原因。我先对以上这些问题一一做出反驳，再提出我的意见吧！当然，有不同意见，也欢迎大家逼平。
       第一，得民心者得天下？
       民心是什么？怎么来衡量是否顺应民心？如果这两个问题搞不清楚，恐怕贸贸然的把国共胜败问题归结为此问题是不妥当的。在国共相争的几十年里，谁能说自己掌握了民心呢？谁都不可以这么说，因为民心本身是虚无缥缈的，。得民心者不一定能得天下，而逆民心者也不一定会失了天下。民心与得天下与否实在每当有多大的关系。不信，试问蒙元、满清得民心否？蒙元、满清得天下否？那么什么跟得天下才有关系呢？不是民心，而是民力，得天下与否归根到底还是力量的对比，在动员民力这方面，KMT做得比CCP差得多，这也是其失败的一个重要原因。因为KMT自建立尤其是取得全国政权以来一直是一个“低效独裁”的政党，其组织结构又极为松散，党内各派系斗争不断，根本无法有效的实现其组织动员力量。而CCP作为第三国际支部建立，其组织架构从一开始就呈现出高度集中的态势，组织力、动员力远远高于KMT。
       第二，民主战胜专制？
       关于这个问题，很多人都认为CCP战胜KMT是民主战胜了专制。其实正相反，KMT败给CCP恰恰是“高度专制”战胜了“低效专制”。首先CCP并不民主，其内部结构从来都是自上而下高度集中的。诚然，CCP为了宣传，也曾经大谈特谈民主，然而CCP一方面内部并没有实现这种宣传中的民主，另一方免也从未实践过这种民主。而KMT则专制有心无力，其松散结构、复杂派系导致KMT一直处于一种内斗不息的局面。而KMT最终失败的一个很重要原因，也与蒋中正完全不能有效整合国民党自身和克服派系分歧的情况密切相关。反而蒋中正在到台湾后清除了其他派系，也没有了共产党，真的实现了独裁专制时，其统治反倒加强了，直至蒋经国晚年开放政权。
       第三，土地政策决定成败？
       在今天官方的宣传中，CCP之所以能够战胜KMT在于其正确、成功的土地政策解决了中国几千年来的农民问题，然而，这真的是CCP战胜KMT的根本原因吗？不然，首先，当时中国的土地问题并不严重，根据1936年国民政府土地委员会的农村土地调查和五十年代人民政府对于土地问题的调查，我们可以发现经过二十年的变迁，农村土地更为分散，大量土地是掌握在大量中小地主手中的，也就是说，并没有出现土地兼并严重的局面。正如孙文所言，当时中国没有多大的贫富差距，中国人是普贫，无非是大贫、小贫的区别。关于当时土地问题，杨奎松教授有专文论述过，广大朋友有兴趣可以参看。如果说当时的土地问题并不严重，那么实施土改的中共绝不可能靠这个打败KMT。其次，抗战胜利后CCP虽然搞了土改，但也只是在其北方一些根据地里搞过一段时间，到1948年就停了下来。在新解放区并明确规定不搞土改，只搞减租减息。换言之，CCP在中国绝大多数地区战胜KMT，靠的是军事胜利，与它的土地政策并无直接关系。
       第四，政治腐败决定成败？
       这也是很多朋友所认为的KMT失败根本原因，可以说这是KMT失败的重要原因之一，但绝不是根本原因，政治腐败对KMT的全面溃败也没有多少直接影响。纵观世界历史，政治腐败的情况比比皆是，但存在这种情况未必会导致政府迅速倒台。抗战时期，KMT同样存在普遍的腐败现象，然而KMT也没有迅速溃败给日本侵略者。KMT到台湾后也一直存在腐败现象，甚至发展到“黑金”的程度，国民党还是照样统治了四十多年。这也就是说，如果没有一个强大的对手，其他方面不出严重问题，即使存在着严重腐败的情况，也并不一定会导致一个政权迅速失败。

       说了这么多，那么KMT会迅速败给CCP的根本原因究竟是什么呢？其实一切的一切，归根结底是KMT的力量不如CCP。
       为什么这么说呢？表面上看，KMT占据着全国的绝大多部分地盘、人口，掌握着四百多万军队，控制着中国的唯一合法政府国民政府，实力远远超过CCP。然而实际上实力的对比却恰恰相反，CCP的力量要超过KMT。军事方面，抗战八年，KMT的大部分军队牺牲一空，其四百多万军队大多是新兵，战斗力极低，而且还分为诸多派系不受中央指挥。财政方面，长期战争导致国府不得不靠通货膨胀勉强维持，美援又迟迟不至，最终造成了经济总崩溃。反观CCP，通过抗战扩充了两百多万有经验的部队，加上战后吸收伪军、接收东北大批装备，战斗力就超过了KMT部队。财政方面，CCP并非执政党无须考虑经济问题，再加上CCP控制区一直处于战时体制，通过土地改革动员了大量的物力、财力，这方面又胜过了KMT。
       然而，最重要的一方面，在于苏联对CCP的援助，使得CCP能够最终战胜KMT。在抗战结束后，因为苏联控制着中国的外蒙、东北，CCP得以抢占东北，接受苏联移交的大批日本关东军、驻朝日军的装备、技术人员、重工业。据杨奎松、沈志华等教授研究，根据苏联解密档案，苏联向中共提供了至少能武装100万军人的武器装备：步枪70万枝、机关枪14000挺、炮4000门、弹药库679座；在1947年以前又提供步枪30万枝。这些军事援助大大增强了CCP军事实力，一举战胜了KMT。而KMT虽号称有美国援助，但实际上美国援助却迟迟不至，甚至在1946年7月29日，美国政府在马歇尔建议下对华实施军火禁运，直到1948年11月才解除武器火禁运。CCP宣传中所称美国给予国民党的9亿军援其实并非武器，主要是军事服务即帮助KMT运送军队，以及小型船只、车辆、建材、空军补给品、通讯器材。如此巨大的力量悬殊，KMT迅速败给CCP也就不足为奇了。

[ 本帖最后由 wfhbc 于 2010-11-24 18:10 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +58 发帖辛苦啦！ 2010-11-30 09:56
• ssTory 原创 +1 发帖辛苦啦！ 2010-11-30 09:56
• ssTory +1 发帖辛苦啦！ 2010-11-30 09:56

黑海人民军

部分不同意楼主观点，楼主大部分材料来源都是国民党的但方面的材料，有多少可信性呢？
而且抗战进入到僵持阶段后，国军在大后方也得到了大量的补充和修整。
对于中国内战，苏联也是一个投机态度，
苏联援助基本上在国共胜负态势基本确定以后，TG开始并未得到比较实际的援助。

sunran19831115

最后一点完全不能苟同 苏联的援助会是主要原因吗
60年前的战争不是一个或者两个的原因能解释清楚 也不是简单的分一下主要次能解决的
只能说是在国内国际各方的推动下出现的这个结果
但同意一点“高效独裁战胜低效独裁”深有同感
国家的悲哀 民族的悲哀

wfhbc

第一，KMT材料不可信，CCP材料就可信？
第二，我所引用的材料大多来源于大陆历史学者的研究，怎么可能在材料上有所偏重？
第三，中国内战爆发前，CCP就出关进入东北了，那时东北可在苏联的控制下。更别说那些武器装备了，不都是苏联移交给CCP的嘛！

wfhbc

我解释的是KMT会迅速败给CCP的根本原因，在于苏联的援助使得CCP的实力超过了KMT，力量的对比才是根本。

huoyaozhihou

楼主解释得似是而非。
懒得辩解什么CCCP援助TG，导致GMT打不过TG之类的话。只讲几个事实：苏联大使跟着国民政府一起去了广州；常凯申一直是共产国际常委。
GMT几个失败的地方：第一、对文人绅士的争取，虽然文人不会有多大杀伤，但是他们能极大地影响城市居民人心向背。
第二、土地改革。 不要以为减租减息就不是土地改革了。    第三、对士兵的思想教育/控制， GMT靠抓丁，这样士兵类就是奴隶，类似于当年的沙皇俄国，能有多少战斗力？ 但是 TG军就不同了，支部建在连上，士兵不断地进行组织学习，你说是教育也好，是洗脑也好，一个对自己作战的意义很清楚的人，类似欧洲中世纪的教会武士，爆发出来的战斗力不可小觑。

CCP的间谍太厉害了，试想如果没有他们，CCP能赢吗？

wfhbc

你搞不清就不要信口开河了，蒋中正是共产国际常委这种话你都能说得出来，还有什么好说的呢？
苏联的确援助CCP，大使馆也一直跟着国府到了广州，这能说明什么？说明苏联没有援助CCP？还是说明苏联和KMT其实是一伙的。就当是世界大势而言，谁能看得到CCP实力其实能战胜KMT？谁又能预料得到KMT会溃败的如此迅速？苏联也看不到这些。对于苏联来说，最有利于它的局面某过于出现一个南北分治的中国，这样既能保障社会主义的地盘，也不会对国防产生大的威胁。苏联援助CCP，是基于阶级论观点，而大使馆属于政府外交组织，跟阶级不搭边。按你的说法，共军占领南京时，美国大使司徒雷登还留着等候共军的到来，难道美国与CCP也是一伙的？
至于你提到的其他问题，前文我已经说过了，CCP的组织动员力是远超过组织松散、派系林立的KMT，但这绝不是其迅速战胜KMT的根本原因。否则，请问为何三十年代CCP不能战胜KMT？归根结底是通过抗战，CCP大大扩充了自身实力，而KMT的实力则大大削弱，再加上苏联的援助，才使得KMT短短时间迅速失败！

581983

LZ你前面的观点倒是挺新颖，但后面就有点变味了
且不说里面有多少真实性，实际原因几乎都被搞反了
如果事实真是这么简单，也就没有共产党的今天了

龟头正闲

毛泽东在长征途中与张闻天，王稼祥说过：在中国谁解决了土地问题谁就能赢得农民，谁赢得农民谁就赢得中国。得到了张王的认同，转而在遵义会议上支持毛泽东。当然张王支持毛泽东，这只是一个方面。从这个方面引申一下，当时中国的农民占人口总数的90％以上，得到了这么多人的支持，兵力，财力等不就是民力（民心）吗？当然，楼主说得也有道理，不得民心也能得天下，但要想坐得稳，还要争取民心，清朝入关一开始是靠杀戮，但后来也采取了很多安抚政策，如重用汉人，尊重中国传统的儒家学说等等。本人才疏学浅，胡诌了几句，还望指教。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2010-12-18 00:00