现在谁还和你硬拼啊，知道你喜欢来阴的，那俺只能来点更阴的，回头才让你猛然发现谁是爷爷谁是孙子

xp790624

个人魅力这种鸡巴事，不用扯淡了，反正我是瞧谁都不顺眼，只要把事做明白了，就算可以了，让谁服谁啊。

实时造英雄 如果没有一个环境 你就是在牛X也没有用武之地

qwert168

就不得不提一下朱德元帅。没有经过任何军事教育。

这话说的有点问题了。

inflexible

不可否认，一个拥有极强能力，能够充分调动手下发挥百分百甚至超过百分百能力，或者说‘有魅力’的统帅在双方实力差距不大的情况下很有用，但是，魅力不可能凭空产生无限的战斗力，再好的统帅也不可能逆天。就像文中提到的几位，项羽战章邯，本身义军实力不差，章邯手下只是一堆苦工转的临时军，合理的战术+攻心足够打败秦军了，只是项羽的表现让这个胜利更加漂亮。诸葛亮政治和军略虽然都不错，但是在魏蜀实力差距之下，蜀国的北伐只是无奈之举，而且战果也非常可怜，这还是魏国只用了不到一半国力的情况下。巴顿振奋了美军士气不假，不过当时欧洲战场美军本身战斗意志不佳，对比一下太平洋的MC和日本夺岛血战的气魄，巴顿整风以后的美军才是正常应该达到的水平。

把希望放在一个超级统帅身上往往是不可取的，不过真的拥有一位超级统帅，那么就给他发挥的空间吧。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +7 回复认真，鼓励！ 2011-8-20 08:24

zhongcheng12

看了楼主的帖子我哑然失笑。我只能总结一句话，楼主对历史人物的了解是从小说中来的，而不是史书。项羽唯一的魅力是勇气，对于治军，治国，政治斗争可以说完全没有任何的能力。如果勇气也能成为影响军队的战斗力和输赢的话，那日本人在二战肯定能够征服全世界。战争和打架是两回事！项羽之所以能凝聚那么多军队是因为他的父辈和祖辈在楚国的威望。他能打赢仗也是范增的智谋给予他多次的帮助。
再说诸葛亮，看来是三国演义看多了，诸葛亮是个治国之才，他却没有足够的能力来领导战争，而且他也非常固执，一人独掌大权，不愿意听取别人的意见，非常独断。我想一个独断的人应该没有什么魅力可言。更何况诸葛亮还执意北伐，蜀国越打越穷可是魏国的主要粮食和经济发展地区并没有受到任何的伤害，北伐从来只是发生在今天的陕西一带，连当时的长安都没有打到，对魏国能有什么威胁？
再说巴顿，巴顿没有任何魅力可言，相比艾森豪威尔和麦克阿瑟，巴顿对美国人的影响根本不及另外两个人。巴顿只是以他铁腕的治军和果断决策而出名。那些是军事才能而非个人魅力。楼主是不是又看了那个电影觉得巴顿很有魅力。

楼主，麻烦你调整一下你对历史和历史人物的认知方式。艺术作品总会放大主角的个人能力和个人魅力，如果从艺术作品角度来看的话，那您会犯很大的错误。项羽是个人英雄主义者，他的成功是建立在楚国人对于秦国的恨和对项家的声望上。而他的败也正是这种个人英雄主义所导致的一系列愚蠢行为。
诸葛亮是个定国安邦之才，为何没有荣登大位就是因为他是个没有任何魅力的人。为何刘备无任何才华却能拉拢那么多文武将才来为他那个没用的儿子效命？这才是个人魅力。更何况这与战争的输赢也没有任何关系。
二战中美国的战争胜利不是靠麦克阿瑟，也不是靠艾森豪威尔，更不是靠巴顿。美国的根本是强大的经济后盾和一大批具有超前意识的将与兵。太平洋战场上美国与日本对峙的情况是，日本的飞机和军舰越打越少，而美国的越打越多，日本优秀的将帅越打越少，而美国人通过战场的实战，兵与将经验越来越丰富。太平洋战场上美国的军队可以说事轮番和日军较量，可是日本人呢？精兵强将损耗殆尽，不是被拖着就是被全灭。失败是注定。而欧洲战场更是如此。300W美，英，加，澳的军队围攻诺曼底，美国人还有空降兵。更何况那个时候东线的战局已经被扭转，失败也是注定的。我从来不认为二战西线的战斗有特别出彩的地方。其实德国人打得很不错，只是当时的德国已经没有能力再组织大规模的反击了。对于只能防守的德国来说，灭亡只是时间问题。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +36 精彩回复！ 2011-8-20 08:25
• 长和 威望 +1 精彩回复！ 2011-8-20 08:25

的确　但是随着时间的推移　这种说法也在不断的变化

ogogoyd123

晕，楼主的题目和内容是两个概念
题目是个人魅力，但内容讲的却是做出了什么准确的战术决定……
我建议题目改为个人能力，个人魅力更像是一种性格方面，比如士兵愿意为主帅去死，这也算是一种个人魅力；但是做决定，指挥绝对不是个人魅力能决定的。

热兵器时代，作用越来越小啦，
科学技术才是第一生产力。

aass1769

统帅的魅力，首先就是懂军事，不懂军事，谈何统帅。会跳舞，会讲外语，长的帅，这是泡妞的魅力，和统帅无关。