引用:
原帖由 topcoolman 于 2010-6-2 13:09 发表 
文化管制从其本质来说是正确的!大家不要有愤青情绪。毕竟如果我们是领导者的话也不希望这样的扰乱秩序的事情流传开去。这样的事情容易造成社会的恐慌,自然不可能宣传出去,大家要理性。
这位兄弟的话很有问题！文化管制本身作为一种手段，不存在正不正确，只有该不该用和用得恰不恰当。
首先，我们谈谈该不该用的问题。“文化”一词涵盖范围很广，在这里我们可以把它看着新闻、消息一类。如果是国家机密，那么管制是必然的。否则，就会对国家的战略、战术造成负面影响，甚至会危害国家安全。如果是私人隐私，那么也应该适当地管制。否则，会让当事人困惑。至于哪些私人隐私必须公开，哪些不可公开，这是另一个问题。由此，我们可以发现，文化管制这种手段，无论在哪个国家，都是必然存在的。那么，我们就需要考虑管制得恰不恰当，合不合理。
探讨文化管制的合理性和恰当性，我们只有从案例来分析。在这里，我们就分析一下这次的“枪杀法官案”。一个公民由于某种原因，持枪冲入法庭大楼，杀死杀伤数名法官以及工作人员。这件事从现有的资料看，并没有涉及国家机密，也没有涉及个人隐私。单单从个案看，就是一个普通的刑事案件，并没有向公众保密的需要。如果把这个案件放到当前的社会背景之下，从政治的角度来看，似乎就有这位兄弟担心的理由了————“这样的事情容易造成社会的恐慌”。
社会真的会恐慌吗？社会是由人组成的。由于职业、经济条件、人际关系等的不同，又自然形成了不同的群体。从大一点的方面来说，社会就是由这些群体所组成的。在这个案件里，保安队长和法庭庭长、法庭工作人员，他们分别是两个不同的群体。保安队长虽然是队长，但仍然是民；法庭庭长和工作人员则可以用“官”和“吏”这个概念来看待。换而言之，这是一起民杀官吏的案件。无论如何，这起案件即便流传得人尽皆知，民们也都是不会恐慌的。恐慌的只会是官和吏们。官和吏尽管在地位上占据了相对较高的阶层，但是整个社会的绝大多数仍然是民。从这个角度来看，少数群体的恐慌，是无法代表整个社会的。更何况，目前的社会是官民对立情绪不断扩张的时期，民们又怎么会恐慌呢？他们恐怕还会拍手叫好呢！
站在领导者的角度，民杀官吏显然是一个严重的事件。这样的事件如果不断地发展，将会动摇统治基础，那么管制这个案件的消息流传就是必须的吗？管制消息流传只能起到降低“传染”速度的作用，对事件本身以及社会背景并没有任何帮助。相反，由于管制，还会更加地吸引民们的眼球，并且调动起他们深入发掘的积极性。而另一方面，又显示出了官吏们的软弱无能，以致于增强模仿者以及打算模仿者的信心和动力。就算是管制得滴水不漏，也于事无补。问题是用来解决的，而不是用来掩盖的。站在领导者的角度，应该积极调和官民矛盾，增强统治基础。
综上所述，我认为，这个案件的新闻管制是没有任何必要的。封锁和打压会让官民对立情绪严重扩张，民们对官吏们的反抗将会更加激烈。目前，统治者应该对官吏们尽快地从重整顿，否则枪杀案将会很快转变为人体炸弹、汽车炸弹、毒气弹等更加严重的恐怖袭击！
![SiS001! Board - [第一会所 关闭注册]](images/green001/logo.png){kind=logo}
