CSD19860210

引用:

原帖由 红酒 于 2010-9-28 15:00 发表
陈悦在《现代舰船》上登过一系列关于北洋水师的文章。大家有兴趣可以看看。其实一些错误并不真是我们的教科书不严谨。但也不能排除其中夹杂了一些水分。我这算是转述陈悦老师的观点吧，版主别扣分啊！
海军是一个技 ...

非常同意啊，教科书上有些旧观点是由于不懂技术问题产生的错误观点，我记得94年舰船知识还曾把阵型只发挥了舰首火力当作失利因素，后来在北洋文库里看了舰船的图样和分析才知道这是个错误的看法

不过北洋在历史书里也就一小块内容，而这条要想讲清楚就要十几倍教科书的材料了，对于教科书这种普及性材料来说太奢侈了

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +2 鼓励 2010-10-3 19:02

觉得LZ是在没事钻牛角尖. 每个历史事件都可以写成一本书都道不出所以然来,因为其中涉及牵扯到的东西实在太多了,按照LZ的意思,中学课本里应该每个章节都出一本书让大家来学了? 真是可笑啊!中学课本这种低档次的东西,只要把大概的事实讲到了,大概的主线理清楚了,就可以了,谁有那么多功夫跟你讨论连专家都不能达成共识的历史事件?那你要不要让一堆中学生讨论下清代明是野蛮战胜文明还是汉人劣根什么的呢?
还有拿课后题来批驳更是荒唐了,连高考题目都有不合适不正确的地方,何况是中学的课后题呢.大家都做过学生,都清楚参考书的种类繁多,模拟卷的答案也是经常改来改去的,难道里面的每个题目都要进行那么苛刻的审核吗?那些题目不过代表了出题者的观点,固然有不全面的地方,但考试模式如此,你总不能让每个题目都变成没有明确答案的论述题吧,即使国外的大学教育也没牛B到这种程度的,更何况你是给一帮小孩子做!
况且,你又如何断定你的观点就是正确的就想要让课本按照你的想法走？你的观点也不过是千千万万观点中的其一，既然课本的观点值得怀疑，那你的观点就更值得怀疑了。所以按照你的逻辑，最后中学生将不得不抱着一堆厚厚的书去上课，把所有人关于单个历史事件的观点都弄清楚，每个学期就讲一个历史事件，这样历史普及教育就成功了，对吧？

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +10 鼓励 2010-10-3 19:02

ccrlxh

从甲午中日战争，我可以得出这样一个结论，战争的最后结局与人口的多少无关，与武器的与现代化程度关系也不是很大，更依靠的是工业基础和人民的热情，而在我们的大清，虽然购买一些先进的武器，但因为非为自己所生产，因此弹药都谈不上充足，更何况政府的腐败，吏人民毫无战心，我们根本没有任何工作基础，因此，战败并无任何遗憾可言！

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +2 鼓励 2010-10-3 19:03

历史是任人打扮的小姑娘 这个不是基本常识来的么。其实大清并没有想象中（或者说是我们被灌输的）那么差。最起码也有预备立宪，而现在的当权者确对此畏首畏尾。继续着愚民教育，现在的农村跟100年前可以说没有2样，农民们还是封建的思想

Смерч

引用:

原帖由 颠覆世界 于 2009-11-16 11:08 发表
我是90年生的，我一直质疑所学到的历史。（虽然这些历史让我作为一名华夏子孙而倍感光荣！）
特别是近代史和现代史部分。
在近代史，我看到的只有弱小的祖国，无能的末代王朝，昏庸的掌权者和无知的人民，还有那些 ...

袁腾飞说的就是历史么？呵呵，他说的一样是扯淡，甚至比正史更扯淡。

哎哟,笑死了,刚又重新看了下LZ的文章,忽觉LZ很幽默:清军的枪炮大都购自英德美法等国，有的炮弹没有炸药，只有沙土，根本不能使用。军舰的炮弹虽然“实储火药，然配储不多，且药线铁管仅实煤灰，故弹中敌船而不能裂”。因此，北洋舰队在海战中吃亏很大。（课本原文）
     我们把这段文字的出处及全文找出来，大家对比一下有何区别。“华舰亦有诸病，炮虽精于陆军，各弹中亦实储火药，不若陆军诸弹，或实以沙泥；然配储不甚多，且药线铁管，仅实煤灰，故弹中敌船而不能裂，皆必败之道也。”（出自《美麦吉芬游戎语录》，《中东战纪本末》）
     这一对比真相就出来了，马吉芬的原文意思是陆军炮弹掺以泥沙，而海军炮弹中实储火药。而且，马吉芬并未指出海军使用的炮弹是由英德美法等国制造的，而课本中，把这些炮弹直接嫁接在了英、德等各列强身上，这是为课本后面的文章“庚子事变”中列强瓜分中国埋下的伏笔。
LZ是读不懂文言文吗?这还不算太文言文阿! 你所引用的文章明确指出,清舰虽然不像陆军弹药差到以沙泥充弹的程度,但储备仍然不多,而且药线铁管仅仅是煤灰,所以弹中敌舰而不能裂,这必然导致失败.这和课本的描述几乎一致,我也搞不清楚你是从哪里得出的课本篡改的结论.要批驳课本先把证据找充足了先,而不是拿些自己也不甚理解的东西来蛊惑无知群众
而且课本重来就没有把这列为清军失败的主因,主因向来都是清政府的腐败无能,不知LZ对此有何意见?

[ 本帖最后由 糖拌西红柿 于 2010-9-29 07:26 编辑 ]

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +5 鼓励 2010-10-3 19:03

不好意思,不是想说你什么,但你真的还是嫩了点,原腾飞是个好老师,但不是个好的研究者,他讲的东西也是漏洞百出,被人批了又批的,而且带着明显的主观情绪在里面,评价很多历史事件时都缺少必要的客观
而且你也实在应该多读下课本,因为你连课本要表达的意思都没弄清楚就开始乱批了

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +2 鼓励 2010-10-3 19:03

您好歹也仔细看看LZ的文章啊,那句文言文有那么难懂吗

你在学校学的知识都是错误的?那请问你自学到什么正确的知识了？你又从何断定自己自学的是正确的？哪个地方能学到完全正确的知识？你是不是太看的起学校了?学校是普及知识的地方，不是寻找真理的地方，后者你在这个世界上是找不到的。世界上都没有的东西，你就不要强加到学校头上去了。
学校教你不是为了应付考试，是你自己要应付考试，如果你自己不想应付考试，学校是不会逼你的。而且真正喜欢一门课的学生是不需要老师说自己就会找书去看的，请你不要把认真学习的人都说的跟你一样

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +4 鼓励 2010-10-3 19:03

song99wang

楼主的知识真渊博，不看还真没有注意过这么一段，在现在的教科书上，断章取意的东西可能不会少的，也不说教科书，就现在这个教育体制，真不知道下一代下下一代的中国的年轻人会成什么样子，百年前的耻辱，是否还会延续，谁都预料不到但愿不要在放生类似的事情啦

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +2 鼓励 2010-10-3 19:03