这个历史课本的版本是哪年的？从内容看像是90年代初期的版本，在那时候，北洋海军乃至近代史的学术研究只是刚刚开始，因此那时的历史课本用今天的观点和史料来分析肯定是漏洞百出的。
教科书与时俱进不是一件容易事，更何况至今一些东西也没有形成公众信服的结论，将一些不成熟的观点写入教科书无疑是不可能的，也是不负责任的，因此哪怕是现在的历史课本仍然是这些内容也是可以理解的。
比如弹药问题始终是北洋舰队的研究热点，各色人等的言论记录，各种历史的摘抄，让人在谈论这个问题时很是言之有据，但这些论据真的就是非常真实吗？它们得到论证了吗？最重要也是最直接的资料——天津军械局的生产记录却从来没有人进行研究。
讲些题外话，在你的文章中以历史课本为剖析目标本身就不是研究历史应有的态度。中学历史教科书不能是信史，而是一种对历史的诠释，这种诠释是有政治倾向的，任何国家的历史课本从来都不是单纯意义的历史参考资料，了解国家和民族的历程往事，从而产生向心凝聚力，这是历史教科书存在的意义。而历史研究不是简单的资料之间的比对，也不是否定和肯定，它是一种勾勒，是对事物的描述。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +8 回复认真，鼓励！ 2009-12-8 14:01

回复91楼。
你在网上下来的课本内容也应该注明是哪个版本吧？历史课本是给中学生读的东西，你现在贵庚了？在中学阶段我亲身经历过马太效应，直到现在我也不愿再去接触当初的那个问题。甲午之耻特别是北洋舰队的败因，我们现在还在探讨，但我们已经公认那次失败牵涉到政治、经济、军事、外交等一系列因素，不是一个可以简单回答的问题。在我当年的高中历史课本中，晚清历史主要以满清统治者的腐败无能为主线来解释历史现象，就是用现在的那些论据和观点分析，从立论的角度还是受众的教育程度，这是最简单也是最有效的解释，如果非得把我们自己也没弄清楚的东西写进课文，那肯定是一种错误的行为。
你认为学习是为了学到知识，那你从最初的一加一，到非线性函数用了多少年？你认为你当初学到的东西是错误的，那你当初知道那些东西是错误的吗？从未成年到成年，你的一些观点也在变化，那你肯定明白你现在认为正确的东西将来可能发生变化。一个清晰的历史事件，用阶级、民族、经济三种观点进行解释会是截然不同的，对历史的评价也不会一成不变，更何况现在我们探讨的东西还是一锅糨糊。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +9 回复认真，鼓励！ 2009-12-8 14:04