85619070

先前鄙人写了一遍《农民起义失败必然性和成功偶然性》的文章遭到诸多网友的拍砖，特此集中对热门问题做出集中的解释。

热点一：农民起义者是否成功的标准是不是在于新皇帝的出身
网友们用阶级分析的方法分为统治者和被统治者。被统治者起义成功变为统治者还是其他剥削被统治者，阶级对立的状况没有改变。所以不能认为其成功。
要说的是我也是用阶级分级的方法来看待问题的，只不过是分的方法不一样——寒族和士族。士族是由几代人做官，通过举荐萌荫等等把住官吏职位的家族。家族与家族之间通过联姻等等相互勾结，牢牢控制国家行政机器，形成更加阴暗的门阀政治。绝大部分王朝开国的时候都有段政治清明可以值得称道的“XX之治”“XX盛世”，例如“文景之治”“开元盛世”等等。但是以保护门阀利益为主以九品中正制为基础的晋朝，除了“八王之乱”“五胡乱华”的功绩几乎没有什么可以值得称道的。
鄙人认为判断农民起义是否成功的关键在于国家的命脉是否被门阀所掌控。
道理如下：
在没有普及基础义务教育的古代，让农民普遍读书识字是不可能的，毕竟讲过“有教无类”的孔老夫子收学生还要几个大猪蹄。而没有文化是不可能治理国家的，毕竟“半部论语治天下”这半部论语还有多少人不会。那农民们只有寻找能代表他们利益的代表来治理国家，是寒族出身还是士族出身，他们当然选与自己一脉相连的寒族精英了。但是这种风险是极其大的，寒族精英们立国后转型为士族豪门一样可以剥削昔日的苦难兄弟，最典型的例子是瓦岗寨的兄弟们。
仅以成功的案例来看，刘邦是从氏族首领的手中取得的天下。秦韩赵魏楚齐燕包括以前的夏商周的开国君主都是氏族首领或者是部落联盟的首领。国家的传承和官员的任命看的是血脉（战国时期由于激烈的战事，动荡的社会和局部改革官员的任命在一定程度上有所放宽，但把握国家大权的仍是拥有大量财富的氏族，如齐国的田氏，楚国的项氏芈氏屈氏等等）。刘邦登上地位后，分封的诸侯王除了韩王信等极少数的六国旧贵族，其余的如黥布类的都是平民出身。连朝堂上都是以萧何为首的平民出身的百官。
由于元朝的虐杀，中原的士族势力遭到了严重破坏，所以没有出现以往王朝末期出现的农民一起义，豪门士族伺机而动的局面（例如，隋末李渊的起兵）。大大方便了平民出身的朱元璋夺取天下，毕竟注重门第出身的古代对此关注到以致。甚至连天不怕地不怕的朱元璋也不得不假托宋朝大儒朱熹是自己的老祖宗，即使自己祖宗十八代都是泥腿子。经过朱元璋的“洪武四大案”的洗礼和一系列变革，终明一代也没有能出现有影响里的士族势力。
注明：士族门阀的出现在汉代，所以刘邦的对手是氏族。注意士族和氏族的区别。

热点二：农民起义的成功是否在于新的王朝能否改观农民生存的现状
举个例子，袁世凯窃取了辛亥革命的果实（注意：没有按照教科书上写“胜利的果实”）
北洋军阀把握中国朝政，中国政局由此到“二次革命”阶段相对稳定。民国鼓励工商，兴造铁路等等。这是否算是改观了清政府对民族资产阶级和小资产阶级的压制。可是辛亥革命的目标是建立一个资产阶级的政权，最后走样到军人独裁政府，着算不算是失败。以理推理，农民起义不能流尽寒门的血为士族豪门做嫁衣。

本帖最近评分记录

• 极地风寒 金币 +50 排版相当成问题 2010-7-15 22:21
• 极地风寒 +1 排版相当成问题 2010-7-15 22:21