碧玉箫

引用:

原帖由 christina78 于 2011-4-6 12:45 发表
中国在朝鲜战争中的人员伤亡很大，有的资料说在百万以上，综合各方面的情况，我认为不

可信。在《第一次较量》中，作者对各种说法进行分析后指出了一个比较可信的数字：牺牲近十五万，伤三

十余万，被俘一万多人。（淮海战役解放军伤亡五万多）。

别的数字强奸一下也就算了，连被俘人员数字也不放过，所谓的“冷静客观”可见一斑

引用:

原帖由 goooooglllll 于 2011-4-6 10:35 发表
就是中国“一边倒”后，也并没有排斥与包括美国在内的资本主义国家发展正常的国家关系的可能性 ...

跟南斯拉夫建交都不敢，跟“包括美国在内的资本主义国家发展正常的国家关系的可能性”又有多大？

引用:

原帖由 goooooglllll 于 2011-4-6 10:35 发表
如果中国当时能全歼封锁台湾海峡的第七舰队，菲律宾之流还敢在六七十年代打起南沙的主意吗？
...

肚子都快笑疼了，真是吹牛不上税，还知道自己几斤几两吗？
我只知道从美国深陷越战泥潭到之后天朝手握两弹一星，除了喊口号外没再往海峡以东越雷池一步

引用:

原帖由 goooooglllll 于 2011-4-6 10:35 发表
印度蠢蠢欲动，要报当日一箭之仇。中国内部正陷于”文化大革命“一片内乱中，但是，

面对如此“良机”，作者写道：各方慑于韩战中中国军队之威，竟无人敢先行发难。其遗憾之意，无奈之情，

跃然纸上，那种酸溜溜的态度，教人又好气又好笑。 ...

我不知道YY究竟伤身还是强身
麻烦楼主代替作者考证一下，中印战争爆发于什么时间？天朝打败联合国军的余威何在？怎么就没震慑住红头阿三？


这么一篇破绽百出的奇文居然被当成宝贝，这就是铁血的水准吧，呵呵

[ 本帖最后由 碧玉箫 于 2011-4-6 13:35 编辑 ]

本帖最近评分记录

• qqsrj 金币 +5 鼓励 2011-4-6 16:44

碧玉箫

御用史学家们所编纂的历史无不围绕着为朝廷粉饰遮羞这样一个中心，还是多少实事求是？
围绕这样一篇“赞歌”探讨“圣战”的还真没什么意义

碧玉箫

引用:

原帖由 xbd 于 2011-4-6 17:05 发表

在网上，也有人为了粉党国、污蔑中共无所不用其极至，在网上两者算是扯平了吧。

老实说，把TG白的污蔑成黑的还真不多见。
当然在特定人群眼里，TG纯洁得跟处女一样，凡是跟历史教科书过不去的都是“污蔑”

面对历史，至少现在的国民党要比TG客观务实得多，国民党的党史没有太多禁区
TG的历史至今依然是官方主导“编”、“纂”，浑身上下到处是触碰不得的敏感区

[ 本帖最后由 碧玉箫 于 2011-4-6 17:39 编辑 ]

碧玉箫

引用:

原帖由 goooooglllll 于 2011-4-12 09:33 发表
中国参战时，是靠近鸭绿江边，而停战时是在38线，应该算是小胜吧 ...

你所说的胜利为什么在“停战协定”里一点没体现出来？
为什么“停战协定”“一边倒”地体现的都是联合国方面的意志？
你们的胜利标准无疑是世界上最可笑的：从南方富饶的瑞金被撵到北方贫瘠荒凉的陕北，人数从8万锐减到2万，你们不也自我标榜“伟大的胜利”吗？

[ 本帖最后由 碧玉箫 于 2011-4-12 14:01 编辑 ]

碧玉箫

引用:

原帖由 xbd 于 2011-4-12 14:20 发表
回碧玉箫：共军中胜利的标准向来是很严的，要比党国严格得多。
如果按你体现“意志”的标准，从开始长征算起，那也能算得上胜利。如按你所说，长征体现了中共的“意志”，即在突破重围生存下来，很赫然，中共的目的 ...

我倒想问问你，TG什么时候承认过停战谈判失败？
国内那么多年来的灌输一直不都是“美帝国主义最终不得不乖乖地在停战协定上签下字”？
在一份“一边倒”的停战协定上乖乖地签字的到底是谁啊？
要给自己挂上“胜利者”的勋章，当然一定要把这份耻辱性的“停战协定”一脚踢开
到底是谁在YY？

如果你对那段历史足够了解的话应该知道，长征结束TG不但没有摆脱困境，原先分散在各处可以互相呼应的几支武装反而被一起包围在贫瘠荒凉的陕北、甘北，濒临绝境，真正让TG咸鱼翻身的是“西安事变”。改变TG命运的不是长征而是张、杨，这些历史当然是摆不上台面的。
如果说TG逃脱覆灭命运是“胜利”，那么蒋介石、国民党最终也逃脱了覆灭的命运，是不是也可以称为“胜利”啊？
按照你们的标准，金日成也可以是“胜利者”哦，因为联合国军本来要彻底粉碎金日成政权，最后金日成政权最终存活下来了，这也是“胜利”哦
第四次战役，放弃汉城，战线退回到三八线附近，以共军“严格”的胜负标准，是胜利还是失败？
共军的胜利标准从来就是扯淡，什么有利就以什么为标准，一切为政治服务

[ 本帖最后由 碧玉箫 于 2011-4-13 04:22 编辑 ]

碧玉箫

引用:

原帖由 goooooglllll 于 2011-4-12 15:56 发表
回碧玉箫先生：
您能够有不同的见解很好，但不要为了反对而反对
说中国小胜，我在回复中和xbd的解释中说的已经很清楚了，您提到的停战协定完全于此无关，说长征就更是跑题了

好吧，那就说说停战协定，因为只是“ ...

如果我是“反对而反对”，那你岂不是“为歌颂而歌颂”？

一份被TG宣传为“逼迫美帝国主义签下”的“一边倒”的停战协定跟胜负无关？
恕我愚钝，曾经拒绝联合国优厚停战条件的TG最终却接受了一份“一边倒”的停战协定，为甚？
这叫不叫选择性失明？

长征跟你们的胜负标准无关吗？

[ 本帖最后由 碧玉箫 于 2011-4-13 04:20 编辑 ]

碧玉箫

引用:

原帖由 shxiashxia 于 2011-4-13 11:16 发表
但是美国似乎没有说自己是胜利者，只量说在在错误地方打了一场错误 的战争。 ...

现在还在拿这句断章取义的话YY，可见你们这些把自己装在套子里抱残守缺的老夫子有多可怜可悲
自己去网上查一查这句话的完整版本和完整意思吧
其实这本身就是一本反面教材，由此可见阉割历史的统治者何等的厚颜无耻

尊重？周围邻国把天朝当成黑社会老二你还沾沾自喜？

[ 本帖最后由 碧玉箫 于 2011-4-13 16:02 编辑 ]

碧玉箫

引用:

原帖由 xbd 于 2011-4-13 10:32 发表

另外国军一直是称胜利转进台湾的。

当一回小人，度一下阁下的君子之腹，这“胜利”二字不会是阁下加进去的吧

碧玉箫

引用:

原帖由 7086 于 2011-4-13 12:48 发表

那是苏联部长会议的指示，苏联指示共产党和志愿军接受美国的停战协定。从这个角度来说，我们的确不是胜利者。连签停战协议都要遵守苏联的指示。

何止于此，看看这个例子吧：
========================================================
毛泽东曾经建议：“恐怕有必要像签订中苏条约那样，在中国和朝鲜之间迅速签订一个友好互助同盟条约。”“5月16日，即毛泽东与金日成会谈的最后一天，金日成收到了莫斯科的电报，电报表示同意毛泽东所提议的中朝缔结一个友好互助同盟条约的建议，不过，莫斯科认为，这不应当是在战争发动之前，而应当是在朝鲜已经成功地统一之后。”（同袁书，P852）这一段披露有一个重要的法理问题：中朝之间没有任何协议、条约，如此，中国出兵朝鲜就没有任何法理依据。毛泽东的提议是为出兵奠定合法性基础，一方面证明毛出兵心切；二方面有此条约方能保证毛领导亚洲革命的地位。但斯大林否定了。本来，两个独立的主权国家签订相互间条约是各自的主权问题，结果竟然需要斯大林批准，所谓“中国人民从此站起来了”只是谎言，其实反而趴下去了，因为蒋介石政府与外国签约从来不需经过第三国批准。
=================================================================
古今中外，我没见过哪个国家是抱着人家的大腿站起来的

[ 本帖最后由 碧玉箫 于 2011-4-13 18:55 编辑 ]

碧玉箫

引用:

原帖由 xbd 于 2011-4-14 09:14 发表

那一段时间志愿军战役就是失败的，但4次战役也不算是惨败。五次战役也不能算是完全惨败。要不是志愿军在这两次战役吃了亏，然后认清了形势，根本就不会停战。
无论如何，你不能把金家军队的惨败算到志愿军的头上去 ...

请教阁下，共军“失败”的标准是否跟“胜利”一样严格？
以共军的标准，什么叫“惨败”？什么叫“完全惨败”？
多大的“亏”能够让视人命如草荠的毛认清形势？

[ 本帖最后由 碧玉箫 于 2011-4-15 01:58 编辑 ]