SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: [原创] 谈一谈火箭运载能力的问题 [打印本页]

作者: t67374714 时间: 2009-9-12 01:34 标题: 谈一谈火箭运载能力的问题

      在军事天地转帖区看到了sky1997兄弟转载的一篇帖子，其中对比了中国和其它几个国家火箭的载荷，担心有的朋友可能片面地因为中国的火箭运载能力比较低，就此认为中国的火箭技术不行。因此想和论坛的朋友们讨论一下这方面的问题，限于原文的转载性质，可能不太方便在那里讨论，于是在这里另外开了一个帖子，自己写了一点东西，希望能抛砖引玉，让大家都来谈一谈自己的看法。

      火箭的载荷确实是火箭性能的一个很重要的指标，要发射航天飞机，发射大型的卫星，甚至发射国际空间站（国际空间站都是一块部件一块部件的发射上去组装，但是每块部件也都很大），总之，你要想在外太空干点大事，没有大载荷的火箭是肯定不行的，小火箭根本承担不了这些运载任务。所以说火箭的载荷是火箭性能的一个很重要的指标。但是，能不能因为中国火箭载荷不高，就因此而说中国的火箭技术落后呢？答案肯定是否定的。

      首先，火箭的载荷不是单纯由技术因素所决定的。

      苏联和美国当初发展火箭技术的时候，主要是应用在军事上，所以发射场地的位置都是选择比较偏僻的地方，建造在战略腹地。中国也一样，酒泉和西昌这两个发射基地都是建设在战略腹地中，这样做有一个非常大的好处，就是在军事防御上很有利。

      这样做也有一个很明显的弊端，火箭技术是一个很复杂很复杂的系统，那不是说你在沙漠里建造一两个工厂就OK的，得有几百上千个工厂的支持，要跨几十甚至几百个行业才能办得到的。而你在战略腹地建造的火箭发射场往往是一片荒凉，怎么去把火箭做出来？

      苏联的解决办法是在发射场附近新建城市，用新建一个特殊的城市来保证火箭系统的运行，这样做的弊端是非常明显的，很多工厂制造的设备你火箭系统都是只用上一个两个零件，而工厂建造起来不可能只卖一个两个零件就能收回成本了，由于这些工厂都是在荒郊野外新建的工厂，产品生产出来后除了供应给火箭发射系统，没有别的地方可以卖了。这就浪费了建造工厂的资源，这可是几百上千个工厂啊。所以苏联的模式是失败的，建造工厂的成本实在太高昂了。

      美国有另外一个办法，就是在大城市中，利用大城市里完备的工业体系来建造火箭，然后把建造好的火箭分段运输到火箭发射场，这样做不需要重新建造很多的工厂，比较起苏联的方法，美国建造火箭的成本要小的多。

      但是这个办法又出现了另一个问题，就是火箭的运输问题，火箭又大又长，运输不可能用公路来运，只能用铁路来运输，而由于当初选的火箭发射场都是比较偏僻、崇山峻岭围绕的地方。用铁路运输，必然要经过隧道和长长的、狭窄的地区，这样对火箭的直径就提出了要求。火箭的直径不能造的太大太长，不然无法用火车来运送。而发展大载荷的火箭又必须把火箭的直径加大加长，这就产生了一个矛盾，新建工厂的成本高，成本低的办法又无法运输。怎么去解决这个问题呢？

      最简单的办法，你火箭不是太大太长不好用火车运么，那就不用火车运了，用船来运。于是，美国新的火箭发射场全是建造在海边，成功的解决了这个问题。

      这么说起来，我们国家为什么没有大载荷火箭的问题也就清楚了，不是技术跟不上，而是要么建造成本太高，要么火箭造出来运不到酒泉西昌去，无法发射。

      所以，为什么建造海南文昌火箭发射场对我们国家来说那么急，那么重要。大家都能理解了吧。

      其次，评价一个国家火箭技术的先进与否，可供参考的数据有很多，火箭的载荷只是其中的一项。

      火箭技术性能中最难，最重要的地方有很多，包括安全性、可靠性、进入轨道精确度（火箭进入轨道的精确度是由多方面决定的，包括测控技术和空间变轨技术）等等。这些才是评价一枚火箭性能如何的最重要的数据。从我们国家近几年连续成功发射神舟系列飞船，以及嫦娥一号探月卫星的情况来看，我们国家的火箭无论在安全性、可靠性、还是进入轨道精确度方面都达到了一个相当高的水平。我个人认为，我们国家制造的火箭的技术仅仅排在美国、俄罗斯、欧洲（如果可以把欧盟称作一个国家的话）的后面，甚至可能比欧洲还要强一些。

      这里再说点题外话，谈一下空间变轨技术，我们知道，火箭技术和弹道导弹技术是相通的，一个国家的火箭技术发展的怎么样，看它的弹道导弹就知道了。而空间变轨技术在弹道导弹上是很重要的一项技术。俄罗斯的白杨洲际弹道导弹之所以号称能突破任何导弹防御系统，主要依靠的就是这门本领。白杨每进行一次空间变轨，NMD系统计算弹道导弹落点的时间要延迟数分钟，而白杨在攻击过程中要进行4次左右的空间变轨，这样留给NMD防御的时间就大大缩短了，防御的效果大打折扣。而空间变轨技术我们国家老早就掌握了，也已经运用到了洲际弹道导弹上，尽管没有俄罗斯的那么先进。

      本人是军事方面的菜鸟，文化水平也不高。出于对火箭方面的兴趣，很粗糙的写了一点自己的认识。肯定有很多错误的地方，请大家多多包涵，也希望论坛的高手们能多多指点，有讨论才能有提高么。

      由于本人是第一次写原创作品，希望大家能多多的鼓励一下，不要对我进行人身攻击。谢谢大家

[ 本帖最后由 t67374714 于 2009-9-12 23:00 编辑 ]

作者: caozhi1116 时间: 2009-9-12 02:11

火箭发射由于地心力的关系，纬度越低越好。所以在海南建设。

作者: xx227 时间: 2009-9-12 09:29

我们国家从一穷二白到今天帮助别的国家发射商业卫星,说明火箭技术还是在比较先进的
同时,火箭水平发展对导弹的帮助无疑是巨大的

作者: 常常常常常常 时间: 2009-9-12 10:24

火箭技术俄美世界第一梯队，中国应该是第二，也不错拉

作者: qiananguo 时间: 2009-9-12 10:56

中国的火箭不错了吧，至少属于低梯队，全球一共才几个国家能发射呢

作者: sksk001 时间: 2009-9-12 11:25

楼主标题是运载能力问题，谈的是火箭运输障碍造成了没办法造出合乎所谓的“大火箭”。
火箭制造是一项系统工程，可以把他想象成阿波罗计划那样的大工程，需要许多相关研究院，大学，制造工厂的配合才能完成。所以对一个国家的科研能力，制造业水平，科学管理体系等等方面都是个考验。
说火箭的运载能力的大小首先要看的就是火箭推进器技术。这才是最关键的。显然，在这点上我国和美国是存在相当的差距的。
其次是看有没有必要制造。例如，美国土星系列的运载火箭在阿波罗计划之后就搁置了，原因就是没有必要制造这类火箭，发射近地卫星不需要用牛刀。
最后就看制造工艺水平了，因为是造火箭，可以造一堆零件在里面挑个最好的，一锤子买卖。如果是批量化生产面向民用市场，那估计企业早倒闭了。潜台词就是——制造工艺水平落后。
火箭发射考虑的外因除了战略位置，最主要的还是看气候。因为发射火箭对天气状况要求很高，所以选址很挑。

作者: CGabriel 时间: 2009-9-12 15:02

感觉楼主在偷换概念而已。

提出的两个所谓的约束条件

第一，成本。根据楼主的主张，美国已经解决了，只要不照搬苏联的做法就没有问题。所以此约束并不成立

第二，运输。真的是运不动吗。不要说用铁路。美国佬还喜欢用波音747来把航天飞机“背”回家呢。而中国的火箭呢，可以看一下珠海的航展，珠海是一个没有铁路连接的城市。所有的火箭都是使用汽车分段运输的。汽车尚且能够负载，火车不行？

最后，如果建造海南的发射基地的主要考虑因素是运输，我们可以这样推断一下：

在海南，首先要建一个巨型港口，用于接收连火车都装不下的巨型火箭；其次，用建造特制的运输轨道，因为总不能够在港口发射吧；接着，所有的火箭的制造必须在沿海的大港口进行，因为这个火箭太过庞大了，要是在内陆制作，火车运不出来，需要直接上船。然后，出现了这样一个悖论：运来运去的，搞那么多事情，不如直接就在火箭的制造地发射。而这却恰恰回到苏联的死路子上。

终上所述，由于运输问题，制造大推力的火箭是不可能的。美国佬的大推力火箭，必然像苏联一样，陷入破产的地步。

作者: yangjk89 时间: 2009-9-12 16:14

希望各位能够对于火箭了解的更多.
首先,载荷并不是讨论火箭好坏的重要因素,要看任务需要.
其次,火箭发射地的选址首先是要靠近赤道,这样可以节省燃料,当然天气情况也要好.
制造打火箭不是光造出来就可以了.没有足够宽的铁路或者大船是没法运到发射基地的.

作者: 在天之南 时间: 2009-9-12 18:26

不知各位注意没有，我们的火箭总是又细又长。那是因为火车要穿许多的山洞，只能造细长型的。海南发射基地建成我们的火箭恐怕就要粗壮一些了。据说我国现正在研究两千吨级的火箭，那是有登月任务的需要。没有这样的目标，造超大载荷的火箭干嘛？

作者: t67374714 时间: 2009-9-12 18:38 标题: 回复 7楼的帖子

哈哈，终于有一个可以认真讨论的了，我很高兴。
CGabriel 兄弟，你似乎没有搞清楚我说的大型火箭是什么样的火箭，我发几张图出来看看

俄罗斯的质子火箭

阿丽亚娜火箭

你认为这样的东西我们国家要用什么办法运到酒泉去？

铁路是肯定没有办法的了

飞机的运送有很多问题，并且不是每个火箭发射场附近都能兴建大型机场来供747这样的飞机起降的，总之，用飞机运送，难点不少，问题很多。

珠海靠近海边，火箭到了港口再运送到珠海并不需要经过什么山区。而且，珠海航展上展示的都是模型，模型和实物是不一样的。最后，我想问一下，珠海航展展示的火箭好像都是我们国家的长征吧？似乎没有见过珠海航展上有原比例展示质子、阿丽亚娜的。

海南并不需要建什么巨型港口，一般的港口就足够了，船运和火车运输是完全不同性质的事情，你有时间去海南玩的话建议你去坐船，粤海铁路的船一次就可以运一列火车过海，这样的船来海南的时候都不需要特别扩大港口。海南东方市的港口只是一个一般大小的港口，都已经可以停下数万吨的船。文昌附近找个能运个火箭的港口不是什么问题了，几千吨的船应该都可以运输分解后的火箭。

火箭的建造当然要靠近港口，有消息说我们国家正在把天津建造成新的火箭制造基地，天津港你听过吧？

火箭运送到港口后，再运到发射场就不是什么大问题了，你看我的文章没看仔细，铁路运输的最大问题是火车要经过山区，包括过隧道什么的都是你要考虑的。而运到港口在运输到发射场，并没有这样的问题。

[ 本帖最后由 t67374714 于 2009-9-12 19:22 编辑 ]

作者: roberto018 时间: 2009-9-12 20:32

中国要在海南文昌建造火箭发射场还真完全不是运输问题。大家要知道，火箭发射离赤道越近，所消耗的能量越小，所以法国干脆把它的卫星发射场放在了它的海外殖民地南美洲的法属圭亚那。
而美国把发射场建在海边确实有部分原因是运输问题。以下就是问题的答案，当然我是04年听我大学同学说过，现在这些内容则是baidu来的
美国航天飞机的火箭推进器，因为这些推进器造好之后是要用火车从工厂运送到发射点，路上要通过一些隧道，而这些隧道的宽度只是比火车轨宽了一点，所以它的尺寸决定于隧道的宽度。美国铁路两条铁轨之间的标准距离是4.85英尺，这个奇怪的标准，究竟是从何而来呢？原来，这是英国的铁路标准，而美国的铁路原先是英国人建的。为什么英国人用这个标准呢？原来英国的铁路是由建电车轨道的人所设计的，而这个正是电车所用的标准。电车的铁轨标准又是从哪里来的呢？原来最先造电车的人以前是造马车的，而他们是沿用马车的轮宽标准。马车为什么要用这个轮距标准呢？因为如果那时候的马车用任何其他轮距的话，马车的轮子很快会在英国的老路凹陷的路辙上撞坏的。因为这些路上的辙迹的宽度是4.85英尺。这些辙迹又是从何而来的呢？古罗马人所定的。因为在欧洲，长途老路都是由罗马人为他们的军队所铺设的。4.85英尺正是罗马战车的宽度。如果任何人用不同的宽度的轮宽在这些马路上行车的话，他的轮子的寿命都不会长。那么，罗马人为什么以4英尺8.5英寸为战车的轮距宽度呢？原因很简单，这是战车的两匹马屁股的宽度。
火箭助推器宽度(1.435米)=铁轨宽度=电车轮距=马车轮距=战车轮距=两匹马屁股宽度。
这个故事提出一个概念叫路径依赖，也就是说，作为一个标准或者其它什么事情，一开始一个很小的或者可能是很随意的举动，都可能对很多后续的事情和行为标准进行规范，甚至到了不可改变的地步。
路径依赖是诺贝尔经济学奖获得者格拉斯.诺思提出的著名理论。

作者: xxgqq 时间: 2009-9-12 20:56

楼主分析得比较有道理，运送是一个难题，当然别的方面也有，比如轨道的影响！

作者: t67374714 时间: 2009-9-12 22:10

轨道不是最主要的问题，靠近赤道不过是更方便一点。文昌发射场的建立主要还是运输问题。否则照你们这么说，那俄罗斯就不用发射什么火箭了，他们离赤道最远

作者: 991xx 时间: 2009-9-13 12:52

中国的“大火箭”项目是要在天津进行的，会不会是在天津制造出来，再运到海南去

作者: cj001 时间: 2009-9-13 15:14

海南那个地方的应该是专门为商业卫星发射而建造的。
感觉美国的一些做法确实值得学习。

作者: oskarlre 时间: 2009-9-14 20:13

斑竹留言一下，找不到这个帖子了，所以提升一下。

作者: t67374714 时间: 2009-9-14 21:47 标题: 回复 16楼的帖子

不只是商业卫星，我们国家的嫦娥系列以后都要在文昌发射。
      因为只有大火箭才能支持嫦娥项目，现在的火箭能放个探月卫星上去已经很吃力了，将来还有宇航员、科研设备、保障宇航员生命维持的系统、月球车、返回地球的设备（这次不光是到月球上，宇航员还要飞回来）等等。这些设备的重量大，对火箭的要求非常高。那些细细长长的火箭满足不了需要。
      你仔细看看10楼里质子和阿丽亚娜的图片，多么雄壮威武啊。我们以后肯定要搞空间站（空间站的科研能力远远不是放个神舟飞船漂几天就可以达到的）、要搞航天飞机（在外太空军事对抗中只有航天飞机才可以对付航天飞机）。那么就一定要有那样的火箭。
      可以说我们以后重要的航空活动都离不开文昌这个名字了，文昌火箭发射场的建设绝对是我们国家航空事业的一个里程碑。
      将来，文昌火箭发射场的发射任务将会非常的重。而酒泉和西昌这两个发射场只会用做补充。当文昌有重要的发射任务时，一些不太重要的发射任务就会交给酒泉和西昌。

[ 本帖最后由 t67374714 于 2009-9-14 21:50 编辑 ]

作者: heixibao1 时间: 2009-9-14 22:07

火箭载荷的高低与技术水平应该是正比关系！
运输途径是个问题但只是个简单问题投入一定量的资金修一条从上海到西昌的宽幅公路风险性接近于0
那么火箭呢？美国当年研制土星5号几十万参与者 500多亿美元的投资（注意几十年前美元币值）这个成功率有多高、风险有多大美国人自己恐怕都心里打鼓技术才是决定成败的关键这种例子很多并不只限于火箭方面
技术方面感觉我们还是落后的
助推级欧美用固体推进剂优点是燃料效率高技术可以方便的转移到洲际导弹上
长征的助推级是液态煤油加红烟硝酸价格便宜毒性较低缺点就是燃料效率低这是影响载荷的一个主要因素
氢氧发动机我们的水平与西方同样有差距是另一个因素
技术方面的问题不解决即使把发射场直接建在赤道上也是无用功！

作者: 国产凌凌漆 时间: 2009-9-14 22:32

老夫不太懂火箭，不过老夫坚决支持国家建设火箭项目，首先，无论造什么，都比把这些钱拿去公款吃喝了要好，第二，这种大型项目对于巩固领土，发展边疆，刺激经济都是非常有好处的，第三，这种高科技项目可以大大提升中国的科技实力，培养科技人才，中国的文科学生太多了，要理工立国。

作者: t67374714 时间: 2009-9-14 23:52 标题: 回复 19楼的帖子

heixibao1 兄弟说的有些道理，我说一下我的看法。

首先，我们先聊一下土星5号吧，土星5号已经可以说是人类历史上的一个传奇了，一提到这个火箭，我能想到的词只有牛B两个字。在这里放几张图，让论坛的朋友们都看看它吧。

      它的研发时间是在冷战的时候，当时苏联的航空水平遥遥领先于美国。美国当然不愿意在太空竞赛中输给苏联。因此在很多条件都不具备的情况下疯狂的制定赶超计划，美国研制土星5号在我看来可以说是不计成本、不惜代价的投入，那可真是个疯狂的年代啊。换作现在是绝对不可能的了，因此，土星5号的高成本是有着特殊的背景的，我们不能要求现在的中国也像当时那样研发火箭，即不科学，又不划算。

      其次，公路的修建成本是非常非常高的。在城市，你要考虑拆迁的问题，在山区，你要考虑过隧道等问题。专门建一条从上海到酒泉西昌的宽幅公路，成本绝对是很高的，你考虑下我们国家在航空事业上的投入有多少，就知道这个是不可能、也是没有必要这么做的事情（那还不如在文昌搞个发射场划算呢，国家领导人不傻）。

      其次，你说土星5号投入了500多亿美元的投资。这个我是很怀疑的，哪怕是在当时那个疯狂的时代，我也不相信美国会拿500多亿美元去搞这个工程。我在网上查了一下维基百科，里面说的是从64年至73年，总投资高达65亿美元，其中66年是最高的，有12亿美元。我还特地问了一下这方面的朋友，他说可能不止这个数字，另外应该还有一点。但是具体数目到底是多少，他也说不好了。

      你500亿美元的数据我不知道是从哪里来的，我想是不是你看的是整个阿波罗登月计划的投资，那个应该有500亿美元。单单土星5号这一个项目，考虑到当时的币值，500亿美元我觉得是个不太可能的数字。65亿美元就已经是非常吓人的了，那个时候可是在60、70年代啊。

      最后，火箭的固体燃料和液体燃料应该说是各有优点，这方面我不是很了解，说不好。我记得固体燃料最大的优点就是发射准备时间短，这个在弹道导弹上是一项很重要很重要的指标，在火箭发射上应该不是那么重要。

      我们国家的确长征2系列、长征3系列用的都是液体的燃料，我记得应该不是你说的液态煤油加红烟硝酸
的燃料。长征3系列的第三级用的是氢氧发动机，其它（包括长征3系列的一二级和长征2系列）是用偏二甲肼（UDMH）作燃料，四氧化二氮（N2O4）作为助燃剂。这两种燃料我不了解了，说不出优缺点。

      但是我们国家并不是没有固体燃料推进的火箭，2003年09月16日在山西省太原卫星发射中心试验的“开拓者”就是固体火箭。长2长3没有用估计是有多方面的考虑，这个也证明了固体燃料和液体燃料各有利弊。现阶段液体燃料可能是一个比较好的选择。

      PS，我仔细查了资料。俄罗斯的质子火箭用的是剧毒的可贮存液体燃料。能源号用的是四台液体助推器和四台液体火箭发动机。阿丽亚娜是在“钻石号”火箭基础上研制的三级液体火箭，它的捆绑式助推火箭有用固体燃料的，也有用液体燃料的。土星5号也是三级火箭，一级采用5台F-1发动机，推进剂为液氧和煤油。第二级长25米，采用液氧液氢推进剂。第三级和土星1B号火箭的第二级相同，用一台大推力J-2液氧液氢发动机。

      所以说，火箭用液体燃料并不落后。

作者: zhenchuan 时间: 2009-9-15 10:35

昨天看央视新闻，话说要在海南建航天发射基地，2013年完工，到时火箭从天津港出发，经过空中和海上运输火箭到达文昌发射场，海南好啊，靠近赤道，纬度低，可以提高地球同步轨道卫星的运载能力，可以提高火箭的推力到百分之10，这百分之十的推力不可小瞧，意味着中国更大的载人飞船和建立永久性航天站，意味着远程洲际导弹的载弹量。换句话说就是提高了载荷量，省燃料啊，因为要将一公斤的物品送入太空，就要消耗上千斤的燃料，这个。。。
目前世界上最好的发射基地是法属圭亚那，它那里纬度低至5度，紧接着就是咱海南的文昌了，纬度19度，呵呵，国家地儿大好啊。

作者: 懒咕噜 时间: 2009-9-15 16:44

因为特殊的地理位置在海南发射成本上会节约在使用时间上也会延长

作者: t67374714 时间: 2009-9-16 10:07 标题: 回复 22楼的帖子

呵呵，洲际弹道导弹没有必要在文昌发射。它主要是强调突防的性能，只要能顺利突破对方的导弹防御网，载弹量不是问题。

作者: dwh910523 时间: 2009-9-16 14:34

火箭的能力是有极限的，所以要开发新的发动机

作者: yameda 时间: 2009-9-16 14:34

中国的火箭技术还有很长的路要走呀！
长征系列应该加快研发进度！

作者: yangjk89 时间: 2009-9-16 14:40

引用:

原帖由 heixibao1 于 2009-9-14 22:07 发表
火箭载荷的高低与技术水平应该是正比关系！
运输途径是个问题但只是个简单问题投入一定量的资金修一条从上海到西昌的宽幅公路风险性接近于0
那么火箭呢？美国当年研制土星5号几十万参与者 500多亿美元的投资 ...

再说一遍吧。
火箭的载荷的确与技术有关系。
但是，现在中国没有大火箭的原因并不是因为技术不行而只是没有任务需要。
如果中国有登月的任务。那个时候才会有大火箭。

作者: a695343222 时间: 2009-9-16 14:55

呵呵呵一看这个我想起前几天那个韩国发射的卫星刚上去就偏离轨道36公里
然后就找不到了笑那些高丽人还在吆喝着“我们成功了一半”
那脸皮真厚啊

作者: hardtarget 时间: 2009-9-16 15:43

受铁路运输的限制，咱们的火箭直径只有3.37米。在海南岛就不同了，从天津走海路，多粗的都行。现在就看大推力的发动机研制进度如何了。
大推力的发动机研制比中小推力的要难。当年的登陆月球，美国土星5号的一级火箭只有5台发动机，平均每台的推力超过600吨。而苏联没有大推力发动机，采取的是多个发动机捆绑的方式，在控制上麻烦无比，而且系统的整体可靠性不足，在实际发射中几乎全部失败。

作者: jx4177 时间: 2009-9-16 17:16 标题: 我记得当年航空知识专访过某火箭专家

里面就很委婉的说出我们的火箭比美俄的都要粗，不是推力大，而是要达到同样载荷，必须用更大的体积、更大的重量和更多的燃料。

最记得里面的一句话，专家坚持火箭应该有某个直径，他的同行说：这么粗，打上去也是国际笑话，结果这个专家是对的。

作者: zhenchuan 时间: 2009-9-16 18:13

引用:

原帖由 t67374714 于 2009-9-16 10:07 发表
呵呵，洲际弹道导弹没有必要在文昌发射。它主要是强调突防的性能，只要能顺利突破对方的导弹防御网，载弹量不是问题。

文昌那以前就是个弹道导弹的测试基地，做成大型的航天发射地后条件会很合适洲际导弹的测试工作，其实也不过是带弹头和带卫星的区别而已。从安全性来说也不错，在陆基导弹和海上舰艇潜艇的防护能力之内。像美俄等国家的战略导弹也是在这样的场地测试，别忘了我国的第一颗核弹也是在酒泉射的。
突防虽有多种方法，从载荷来说，有更多的燃料供应各段位特别末段制导是很利于突防的，特别现在的分导多弹头之类，这对载荷量是一种考验。当然，如果在战争时期还是井里和车拉的好，到了要用到洲际导弹的地步，文昌这种大型发射场还在不在都是个问题。。。

作者: sc-pc167 时间: 2009-9-17 13:46

对于欧美国家，大型构件的运输现在不是什么问题。丹麦的一个小船厂都做造最大的集装箱船，用的方法是模块化，很多大部件都是运输到船厂再组装。虽然火箭和船有很大的不同，精密程度高很多，要求运输过程的保护工作要做得更好。既然都可以分块了，当然也不是说能分得非常小，但运输的制约已经减少了很多。
对中国目前火箭的运输还只能依靠铁路，这也从一方面说明中国在模块化程度与美国的差距。
而火箭运载能力就属于技术方面的问题。美国的“土星5号”火箭，85米长，加上登月舱、逃逸塔，总长101米，总重2910吨，起飞推力3400吨，近地轨道运输能力139吨。中国目前还做不出来这种火箭，一是任务，现在没有这样的运载要求。二是技术的发展，中国走的是渐进的过程，火箭推也是根据要求逐步增加。而以现在的发展计划，大推力火箭很快就要做出来了，而这种火箭的直径自然也比以前的大很多。以目前所得到的消息看，未来计划在天津做火箭，再由船运到海南发射。这样的优点非常明显，一个是火箭的尺寸可以不受铁路运输的制约，二是地理上海南更靠近赤道，有着发射火箭的先天优势，还有一个是发射的残骸落在海上，对陆地居民的伤害基本减到最小。中国这样做非常符合国情，减少了各方面的制约，在成本上也可以控制得很好。可以说今后在技术的发展的带领下，可能沿海港口城市都可以参与这个计划，甚至可能做到模块化，不同的地方做不同的构件，最后在一个地方组装，减少建造时间节约成本。

作者: cnliming 时间: 2009-9-17 20:57

在海南建发射场主要目的真不是运输的问题，海南处于低纬度地区，是中国最靠近赤道的大陆，火箭在靠近赤道的地方发射可以利用地球的自转提高负荷能力；同时海南发射场靠海，火箭发射后助推级都掉落海里，不会对附近居民造成危害，运输方便也是一个重大优点。
但海南发射场由于靠海，保密工作非常困难，不适合执行军事任务，在这点上太原和酒泉的地位不可替代，西昌有点尴尬，同时不利的是由于火箭发射后就进入海洋，无法利用大量的陆地观测站进行测控，必须全程靠测量船进行测控，无形加大了测控难度。
海南建发射场代表了中国今后将重点发展民用航天事业，形成西昌、酒泉发射军事任务，西昌、海南执行民用发射任务的格局。

作者: xxlfog 时间: 2009-9-17 21:17

就目前的情况来看，中国是完全有能力制造自己的重型火箭的。看来前面的帖子，总结下大型火箭技术最复杂的技术有这么几个，一是大推力的发动机，这个问题中国完全有能力解决，据报道目前120吨级的火箭发动机关键技术已经获得了突破，制造更大推力的发动机也是没有什么问题的，火箭发动机对材料的要求远远没有航空发动机要求的高，而材料才是制约中国大型装备的薄弱环节，火箭的发动机也可以通过并联的方式提高推力，我记得国外有型火箭一级用了有56个发动机。第二个是控制技术，像航空和航天最难的部分恐怕就是控制了，看看国内的研究所，凡是搞控制的研究所往往是研究院里最牛的所，再看看国外，最近的朝鲜和韩国的火箭发射失败都是控制技术不行，中国的航天控制是很过硬的，在嫦娥变轨时比计划的少了一次，因为之前的变轨太成功了，后来的变轨就省略了。最后一个关键是产品化，批量生成的话就是工艺了，流程和规范很重要，怕的不是产品不过关，怕的是同一批次的产品状态差的太多，差太多用户用的时候心里都没有底，谁敢用？这个恐怕才是制约中国大火箭的关键，现在的研究所批量的能力还不行，外面的公司的标准又不行，有点难，不过慢慢会好起来的，中国也完全有能力解决这个问题的。

作者: juntong1977 时间: 2009-9-18 16:56

说的很通俗，便也很实在，确实是这个理，支持一下！

作者: zoomjet 时间: 2009-9-20 10:45

两方面原因：
一是中国道路运输。很多铁路和山洞制约了可以运输物品的直径大小。
二就是发射场地，现在中国的发射场都在高纬度地区。等海南的建好了，就可以上大推力了。

作者: leiyu1978 时间: 2009-9-20 12:23

饭要一口一口的吃，同样事情也要一步一步的做。负载大到火箭我们肯定会有的，不过我们需要等待吧了。

作者: xid123 时间: 2009-9-22 11:23

其实我国火箭的运载能力离美国还是有差距的，希望越来越好

作者: cgun 时间: 2009-9-22 11:34

阿弥陀佛，LZ啊，火箭构件的运输根本不算个啥，比火箭难运多了的工业部件多了去了。LZ没见过炼钢炉整体运输吧？

比如西昌卫星发射中心，那里就只有一个总装厂，长征系列的零件都是在全国各地做好之后运过去的。

海南基地说白了还是为了低纬度发射。

作者: cgun 时间: 2009-9-22 11:36

引用:

原帖由 xid123 于 2009-9-22 11:23 发表
其实我国火箭的运载能力离美国还是有差距的，希望越来越好

其实单纯论“火箭”的运载能力，美国现在还真没什么拿得出手的。他们的航天飞机依赖症太严重，现在航天飞机快退役了才开始急急忙忙地搞“战神”火箭。

作者: scg4444 时间: 2009-9-22 17:41

西昌这个地方很霉，几次出事都在这里。

期待海南的投入使用。

另外，长征5是发展的重点啊

作者: t67374714 时间: 2009-9-22 19:45

引用:

原帖由 cgun 于 2009-9-22 11:36 发表

其实单纯论“火箭”的运载能力，美国现在还真没什么拿得出手的。他们的航天飞机依赖症太严重，现在航天飞机快退役了才开始急急忙忙地搞“战神”火箭。

我晕，你这话说的。你没搞清楚航天飞机是做什么用的吧。

航天飞机在外太空的功能非常强大，和飞船比不是同一个档次的。在到大气层内它就只负责降落了。火箭是运载航天飞机的工具。

你不会是把空天飞机的概念和航天飞机的概念混淆了吧

作者: yjqc 时间: 2009-10-6 07:18

其实楼主没有说清楚为什么要用船运，而不是用火车运输的最主要原因。不知道我说的对不对，其实用火车运输主要的限制就是对火箭直径的限制，因为在设计铁轨时是设计好通行的宽度和高度的，余地不可能很大，特别是山区。还有就是火箭的直径大小对火箭的影响没有说清楚，其实推力大消耗的燃料就多，那需要携带的燃料就多，如果直径小那火箭就得造的很长，那对火箭的结构是很不利的，也许有人会说用捆绑式，但那样的话可靠性和推力就会减小了。好像看到过中国现在火箭的直径最大只能到3米，美国和俄罗斯的直径都是5米了。个人观点，不足之处请指点，不要人身攻击就可以了！

作者: itsmove 时间: 2009-10-6 08:08

用于战争的火箭已经可以将核武器打到地球的任何一个地方，开发大的运载量的火箭主要是用于开发宇宙。

作者: speedhc 时间: 2009-10-6 10:43

我国的火箭运载能力，应属于第二梯队的，排在美国、俄罗斯、欧盟之后、在日本前面。这是因为我们的火箭发动机技术受限造成的，现有的长征系列的火箭最大起飞质量只有240多吨，高度极轨的运载能力为1.5吨左右。与美国的土星火箭和俄罗斯的能源火箭起飞质量2000多吨相比还有不小的差距。当然在现有火箭运载能力下，我们通过将多个火箭捆绑起来，同样也能实现发射目标，同时我国火箭发射成功率非常高，完成了神舟载人飞船以及一系列的资源、气象、通信卫星的发射任务。这说明了我国火箭技术非常不错，中国航天人的拼搏精神也是得到全球同行的认同。
据悉在俄罗斯能源火箭发动机技术的基础上，我国的120吨级的液氧煤油发动机和50吨级的氢氧发动机都取得了突破，这将极大的提升我国火箭的运载能力，为将来的登月和进一步的太空计划，创造良好的条件！

[ 本帖最后由 speedhc 于 2009-10-6 10:44 编辑 ]

作者: xue_987 时间: 2009-10-6 11:04

十楼说要把天津作为火箭发射基地？我没看错吧，貌似那里不在赤道附近，发射火箭要靠地球的自传把火箭甩出去，这样样才能更省燃料。

作者: magic14 时间: 2009-10-6 11:17

原因是多方面的，现在中国缺乏大运载量的火箭是事实，不过随着海南卫星发射中心的建立以及载人航天的需要，相信不久的将来，我们将可以迎头赶上

作者: datou222 时间: 2009-10-6 12:15

对 LZ说的这个我也听老师说过中国的火箭为什么比外国的纤细修长就是为了运输时可以通过隧道涵洞

作者: hc1990qwe 时间: 2009-10-6 18:35

火箭技术还是比不上人家老外啊,中国的不行

作者: alucard90 时间: 2009-10-8 18:17

记得低纬度发射能够节约将近5%左右的燃料
因为火箭质量的主体就是燃料，出门带得少，之后要用的自然也少

作者: shyunlon 时间: 2009-10-9 09:31

火箭的燃料动力糸统是制约其发展的关键，也是当前应该重点研发的。

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://67.220.92.21/bbs/)