人们通常把高级军事指挥官成为将帅，按我们中国的常理两者基本没什么区别，但是仔细研究却能发现两者之间既微妙又细致的差别。

       个人认为应该把高级军事指挥官分为三个层次，第一层是最基本的，具有一般将军的全部或大部有点，仁义礼智信将德齐全，料敌于先指挥得当，军纪严明爱兵如子，判断准确勇敢果决，目光敏锐敢于冒险，团结部属勇于担当。这样的将军就是古之良将，如李牧，李广，霍去病，李光弼，常遇春之辈，只要安排在合适的位置上绝对能创造奇迹般的战绩，堪称军事奇才。第二个层次，除了具有第一层的全部或大部优点外，则多了两条，一是审视全局的的战略判断能力，二是知人善任的洞察力，能做到这一步的就更少了，白起，韩信，卫青，周瑜，韦睿，李靖，李绩，王忠嗣，郭子仪，岳飞，徐达都达到了这个层次，他们是天才的将军卓越的统帅，具有独当一面的杰出军事才能，如果能够信任他们让他们发挥全部能力的话，绝对就可以起到改朝换代或者力挽狂澜的作用。第三层是最高层次，除了具有前两者的全部优点之外，只多了一条既出色的政治才能，这样的人绝对是几百年出一个的super Start，曹操，李世民还有就是本朝太祖古往今来好像就这三个，这样的人是敢叫日月换新天，开创出新的历史。

      另外比如项羽，我就只能把他算到介于一二层次之间的1.5层，有一定战略眼光但是又不足，用人则完全不如流，但是其指挥才能和勇猛确实古今罕有。

      李靖，李绩两人除了军事才能之外，政治能力也很不错，都是出将入相，安度晚年，比起那些功高震主而造肃清的统帅可是强多了，但是又达不到第三层的政治水平，所以可以算做2.5层。

      这里要特别提起的一个人是王忠嗣，传说他是诗人王维的后人，远祖可以追溯到刘宋时期的著名窝囊废统帅王玄谟，他父亲在与吐蕃战争中殁于王事之后，他被李隆基养在宫里长大和太子李亨有总角之交，王忠嗣长大之后可不是诗人和窝囊废，而成长为一名杰出的军事统帅，用兵如神大破吐蕃突厥契丹，忠心耿耿兼任4镇节度使手握30万雄兵也没谋反，否则安禄山算什么！知人善任，发掘提拔了歌舒翰、李光弼、郭子仪和李晟等一系列名将，而且心怀仁义不为自己功名而去牺牲士卒攻取吐蕃坚固据点石城，最后居然为这事被玄宗罢免差点杀头，最终被贬郁郁而英年早逝……真是让人唏嘘不已，以他的威望的和才能以及与肃宗的关系如果能活到安史之乱爆发，应该能够统帅唐军迅速剿灭叛军，更不会让唐军因为群龙无首而遭邺城之败，说不定他能在潼关接替哥舒翰而抵挡住安禄山也未可知……，历史不能假设，真是可惜啊！

      最后简单说说西方的将帅，亚历山大大帝被西方排在第一，确实无愧超级统帅的称号，军事政治都是S级的，拿破仑军事A政治A，成吉思汗军事S政治A，所以这2人也被西方极其看重。而巴顿，朱可夫，隆美尔只能是元帅级的将军因为不懂政治，反之看看马歇尔和艾森豪威尔虽然军事才能不是很突出但是政治才能出色所以出将入相能当国务卿和总统。其实军事统帅的军事才能使可以靠政治才能去弥补的，但是政治才能几乎无法靠军事才能弥补，所以古往今来军事家总是被政客玩死，远有岳飞近有彭德怀，林彪这样的悲剧比比皆是也就无足为奇了。

[ 本帖最后由 jin0410 于 2010-6-7 20:43 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +71 精彩文章 希望再见兄弟大作 2010-6-12 18:15
• ssTory 原创 +1 精彩文章 希望再见兄弟大作 2010-6-12 18:15
• ssTory +1 精彩文章 希望再见兄弟大作 2010-6-12 18:15

huranma

其实，良将还有有机遇，再者还要遇到乱世，否则惊世之才也是白搭呀。

87984017

将帅的区别个人觉得一个着重于战术，一个着重于战略。

本人认为一个人的性格就能决定他是将才还是帅才，将才必须是有勇有谋，如果一将才要把他变成帅才，用的好对国家政治和军事会有很大的帮助，用的不好将会给你带来更多灾难。所谓帅才不需要有勇，但是要有谋，最重要的是一个字“忠”。
有句古语是这样说的“能领兵者，谓之将也”，“能将将者，谓之帅也”。 将才是在一定局部范围内能掌控局势，能带领所属出色或顺利完成统帅分派的任务的人，他偏重于战术或方式方法的研究。帅才与将才的提法沿用于久远的战争历史，因而比较习惯和通俗化。帅才比将才高一个层次，偏重于战略思维，其学识和涵养能把自己提高到应有的空间境界，因而其思维的覆盖区域比较广，渗透力也较强。

本帖最近评分记录

• 极地风寒 金币 -10 回帖非原创。 2010-6-7 09:57

krenshin

个人认为楼主对帅才的定义还是有待商榷。比如刘邦，他绝对不是将才，韩信都很直白的指出过这一点。但他绝对称得上是帅才，通过调动手下那几个良将，历经多次会战，终于将项羽击垮。到了近代，帅才直接亲临战场的就更少了。美国的罗斯福、或者更低一级的马歇尔，都不会亲自上阵指挥。但美国就是在他们的运筹帷幄之中，成功的赢得了整个战争的胜利。因此，上兵伐谋。我们更需要关注的是这些最高决策层的能力，毕竟这批人才是真正意义上的帅。

本帖最近评分记录

• 极地风寒 金币 +4 鼓励 2010-6-7 10:08

引用:

原帖由 krenshin 于 2010-6-6 21:22 发表
个人认为楼主对帅才的定义还是有待商榷。比如刘邦，他绝对不是将才，韩信都很直白的指出过这一点。但他绝对称得上是帅才，通过调动手下那几个良将，历经多次会战，终于将项羽击垮。到了近代，帅才直接亲临战场的就更 ...

。
说的对，刘邦战役战术都是垃圾，战略也无长处，所以不能算是统帅只能算是领袖，不属于军事范畴了，虽然他也经常指挥，但是败多胜少，但是他会用人识人而且得人心，这些都是一个好的政治家好的领袖的素质，在这个层面优秀的统帅和领袖是有交集的有共同点的，而我的定义是只比较偏军事色彩的统帅，要求很高要军事政治皆优秀，这样的人是天纵奇才寥寥无几。

本帖最近评分记录

• 极地风寒 金币 +3 鼓励 2010-6-7 10:09

carragher

俺和LZ的看法略有不同。
套用一下前苏联的军事学定义，俺觉得现在意义上的将是指指挥中型战役军团（战役军团是遂行战役任务的作战集团，大型战役军团有战区、方面军群等，中型战役军团有方面军、集团军群、海军舰队、战区空军等；小型战役军团，有陆军集团军、海军战役编队(区舰队、分舰队)、空军集团军、防空集切军、空降军等。）及以下的高级军事指挥官，最高层级是前苏联的方面军司令员/德军、美军、英军的集团军司令；而帅则是指指挥大型战役军团以上的一个战略方向的高级军事指挥官，职级基本上类似于前苏联的最高统帅部代表/德美英的集团军群司令。
第二版《苏联大百科全书》给统帅下的定义是：“统帅乃是领导全国武装力量或战役战略大军团，具有准备与实施战略性战役的雄才大略，并能运用作战经验创造性地发展军事学术的军事家或军事首脑。”俺觉得这个才是对“帅”的要求，“将”则是主要负责具体执行的人员。

LZ提到的马歇尔基本上和军事层面脱了钩而上升到政治层面。

以二战来看，朱可夫无疑是帅，而巴顿和前期的隆美尔（不包括后期在西线）只能是将，因为他们没有独立拟定战略决策和战役决心（当然拟定完了还得报大老板批）的权力，而只有根据上级决心遂行战役任务的权力。

本帖最近评分记录

• 极地风寒 金币 +8 鼓励 2010-6-7 10:09

sis52av

引用:

原帖由 huranma 于 2010-6-6 14:54 发表
其实，良将还有有机遇，再者还要遇到乱世，否则惊世之才也是白搭呀。

就算生在乱世,大部分人会抱怨自己命苦;古语"君子不器",就是说人才不能"固化",首先要适应当前社会环境,不断的调整变化...所不论乱世盛世,人才终究会"脱颖而出","江山代有人才出",说得就是这个道理.

引用这样一句古语：
“能领兵者，谓之将也”；“能将将者，谓之帅也”。
帅才与将才的提法沿用于久远的战争历史，因而比较习惯和通俗化。帅才比将才高一个层次，偏重于战略思维，其学识和涵养能把自己提高到应有的空间境界，因而其思维的覆盖区域比较广，渗透力也较强。将才是在一定局部范围内能掌控局势，能带领所属出色或顺利完成统帅分派的任务的人，他偏重于战术或方式方法的研究。
想目前这个年代是属于和平年代（相对于多数国家来说），经济是最重要的，经济建设的帅才，就是较大区域的领导、较大规模项目的决策者、跨专业或多专业协作的组织指挥者，他的学问就是领导学、谋略学，偏重于创造势态、把握方向、制定目标以及调遣将领，关键的时候能告知全体“应该做什么”或“不该做什么”；
帅才与将才的区别就在于：帅才更高人一等，具有更敏锐的洞察力和创新能力，帅才更善于机会的把握，更知微见著！

本帖最近评分记录

• 极地风寒 金币 +8 鼓励 2010-6-7 22:57

同盟军

按照本人的理解，帅应该是更多着眼于战略上的东西。通盘考虑全局，就如同二战时期的曼斯坦因，龙德施泰德，统领一个或者几个方面军，制整个方面的大的战略或者说战术，直接对组稿领袖负责，这个应该是起码的要求。所以说为帅一定要有好的大局观，如同古人说的”运筹帷幄之中，决胜千里之外“
至于将则不然。古人选将首重勇力与胆量。为将者领军对战于两军之前，冲锋于战阵之上，按照现在的说法应该更多的是一个执行者，或者说考虑的应该是战术层面的东西。如同前期的隆美尔，巴顿，张灵甫一类的。指挥大军攻城略地实现战术上的要求。他们都是为上层的战略服务的。
另外说句题外话，楼上兄弟把隆美尔上升为帅，个人不敢苟同。隆美尔堪称战术上的大师，让其指挥一军做战还可以，如果要他负责指挥几个方面军大规模的集群作战，对付强敌能力还是不足。别看他在西线北非打的风生水起，英军被他打得狼狈而逃，可占据的都是不毛之地，而且都最后都没有实现自己的战略意图，没有控制了非洲整个北部海岸以及东北海岸，也没有控制运河截断英国和海外殖民地的联系，到最后反而损兵则将，得不偿失。

本帖最近评分记录

• 极地风寒 金币 +10 鼓励 2010-6-7 22:57